热门站点| 世界资料网 | 专利资料网 | 世界资料网论坛
收藏本站| 设为首页| 首页

对外贸易经济合作部关于学习江泽民总书记关于国有企业改革重要讲话的通知

作者:法律资料网 时间:2024-07-22 23:15:26  浏览:9582   来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载

对外贸易经济合作部关于学习江泽民总书记关于国有企业改革重要讲话的通知

对外贸易经济合作部


对外贸易经济合作部关于学习江泽民总书记关于国有企业改革重要讲话的通知
外经贸部


各省、自治区、直辖市及计划单列市外经贸委(厅、局):
党中央、国务院确定,国有企业改革是今年经济体制改革的重点。外经贸部把企业改革列为今年部的工作重点之一。各地外经贸企业都在结合实际,认真贯彻党中央、国务院的这一重大决策,企业改革有了新的进展。不少企业通过深化改革,转换经营机制,加强内部管理,进一步调动

广大职工的积极性,企业的活力和竞争能力得到增强。
江泽民总书记在今年5、6月间,先后到上海、江苏、浙江、辽宁、吉林和黑龙江等地,就国有企业改革问题进行调查研究,并发表了《坚定信心,明确任务,积极推进国有企业改革(在上海、长春召开的企业座谈会上的讲话)》的重要讲话。江总书记的讲话发表以后,在经济界、企

业界和理论界引起热烈反响。我部党组要求部机关各司(厅、局)和直属企业认真学习贯彻。这篇讲话论述了我国企业改革当前面临的形势,指出了当前和今后一个时期国有企业改革的方向和任务,特别是对国有企业改革中遇到的一些重大问题进行了深刻的阐述。讲话对于统一我们的思想

认识,明确改革任务,全力推动国有企业改革进一步深入,有着非常重要的意义。外经贸部要求各地外经贸委(厅、局)要结合各单位实际情况专门组织学习,并及时组织当地外经贸企业学习贯彻。
为贯彻落实江总书记讲话精神,外经贸部提出如下要求:
一、要认真学习全面领会讲话精神。这篇讲话辩证地从两个方面阐述一系列重大问题。在讲企业改革的时候,同时强调加强企业管理,改革和管理不是对立的,而是统一的,管理搞不好,改革的成果不可能得到很好的巩固,反过来,没有改革的精神,新的企业管理制度也建立不起来。

在讲到要发挥工人阶级的作用,要依靠工人阶级时,同时强调国有企业领导者的责任和作用,要加强企业领导班子建设。
二、要用讲话的精神统一思想认识,进一步坚定搞好国有外经贸企业的决心和信心。这是一个非常重要的思想基础,有了这个思想基础,就一定能搞好国有外经贸企业改革。
三、贯彻落实讲话精神要坚持从实际出发,紧密联系实际。企业改革贵在突破,重在落实。
四、加强领导,知难而进。走有中国特色的外经贸企业改革之路,必然会遇到很多的困难和问题,对此我们要有充分的估计。外经贸部党组坚信,只要我们按照党的十四届五中全会提出的由计划经济体制转向社会主义市场经济体制、由粗放经营转向以经济效益为中心的集约化经营的要

求,切实贯彻落实江总书记的重要讲话,各方面同心协力,密切配合,外经贸企业改革就一定能取得实实在在的进展。



1995年10月9日
下载地址: 点击此处下载
试论外观设计专利与商标侵权判定的区别

王双厚


外观设计专利保护的是产品的形状、图案、色彩或者其组合,商标保护的是任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的可视性标志,包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色等要素的组合。外观设计专利和商标侵权判定具有一些共性的原则,如对类似产品或商品的划分以及整体观察、要部观察等侵权判定原则,但在对二者进行侵权判定时又存在着明显的差异,本文所探讨的就是外观设计专利与商标侵权判定的区别。
外观设计专利保护的是富有美感的工业设计,从这种意义上讲,更接近于著作权,而商标保护的一种标识性权利,保护的最终目的是防止消费者对商品发生混淆,由此,形成了外观设计专利和商标侵权判定基准上的本质区别。外观设计专利侵权判定的基准是,被控产品与外观设计专利之间的整体视觉效果是否相近似,如果相近似,则构成侵权;商标侵权判定基准是,被控标识与商标相比是否有可能造成消费者的混淆,如果造成消费者的混淆,则构成侵权。
混淆在外观设计专利和商标侵权判定中所起的作用是不同的,对于商标侵权判定,如果被控标识与商标造成消费者混淆,则一定构成侵权,反之,一定不构成侵权。有的时候即使被控标识与商标相近似,但是如果没有造成消费者的混淆,仍不构成侵权。比如,“杉杉”和“彬彬”两个商标属于相近似商标,“杉杉”在先,“彬彬”在后,但是“彬彬”和“杉杉”的专卖店总是比邻而居,各自有不同的消费群体,均为驰名商标,两个商标不会造成消费者的混淆,“彬彬”对“杉杉”商标不构成侵权[1]。
对于外观设计专利侵权判定,如果被控产品与外观设计专利造成消费者混淆,则认为二者的差别对整体视觉效果相近似,一定构成侵权,反之,则不一定不构成侵权。也就是说,有的时候即使被控产品与外观设计专利不会造成消费者的混淆,但仍有可能构成侵权。比如,被控产品是一个双门消毒柜,外观设计专利是一个单门消毒柜,二者一个是双门,一个是单门,不会造成消费者的混淆,但是二者的边角、门把手等部位相近似,由于消毒柜的边角、门把手等是易见、创新部位,根据外观设计侵权判定基准,认为二者的整体视觉效果相近似,构成侵权[2]。
外观设计专利与商标侵权判定以前具有共同的侵权判定原则,即隔离对比原则、整体观察原则、要部观察原则。国家知识产权局2004年6月12日对审查指南的部分内容进行了修改,删除了外观设计专利相近似判定的隔离对比原则,这也意味着在外观设计专利侵权判定中不再适用隔离对比原则。笔者认为,这种改变是与外观设计专利侵权判定基准密切相关的,外观设计专利侵权判定基准是整体视觉效果是否相近似,而不是是否构成消费者的混淆。外观设计专利更接近于版权,当判定两个作品是否构成实质性相似的时候,一定是将两个作品进行直接对比,而不会隔离对比。
尽管外观设计专利与商标侵权判定都有整体观察原则和要部观察原则,但在具体适用时二者是明显不同的。在商标侵权判定中,要部观察原则是对整体观察原则的一个补充。首先将被控标识与商标进行整体上的对比,在此基础上,找出最能吸引消费者的部分确定为要部,再进行比较,比如当商标为文字与图案的组合,图案最具有显著性,可以确定图案为要部。而对于外观设计专利侵权判定,整体观察和要部观察只能择其一。原则上外观设计专利的侵权判定适用整体观察原则,只有那些在使用状态下相对于其他部位对整体视觉效果影响明显强烈的部位可以适用要部观察原则,比如,以特定方向朝向使用者的产品,如壁挂式固定信箱,其在使用状态下能够看到的部位相对于看不到的部位(如壁挂式固定信箱的背面)对整体视觉效果的影响明显强烈[3]。
另外,外观设计专利与商标的侵权判定除了在判定基准和判定原则上存在区别外,由于外观设计专利与商标保护内容的不同,在一些具体的判定方法上也存在着明显的差异。比如,在商标侵权判定中,会考虑构成商标文字的含义,如果商标是cyclone(旋风的意思),被控标识是tornado(也是旋风的意思),由于二者含义相同,构成侵权[4],而如果这两个词分别用在包装袋上,对于外观设计专利而言则不构成侵权。再有,如果商标是一个金鹰的图案,被控标识是金鹰文字,构成商标侵权[4],对于外观设计而言,也不构成侵权。





参考文献:

1 孙远征.知识产权法律原理和实证解析.人民法院出版社,2004:228
2 程永顺, 罗李华.专利侵权判定.专利文献出版社,1998:351-352
3 国家知识产权局2004年审查指南公报(第1号)
4 李国光.知识产权诉讼.人民法院出版社,1999:535 536

电子信箱:zhuanliwsh@163.com


关于《境内居民因私兑换外汇办法》及《境内居民外汇存款汇出境外的规定》的补充通知

国家外汇管理局


关于《境内居民因私兑换外汇办法》及《境内居民外汇存款汇出境外的规定》的补充通知
(1996年12月9日 国家外汇管理局发布)(96)汇管函字第313号

国家外汇管理局各省、自治区、直辖市分局,计划单列市、经济特区分局;各外汇指定银行:
根据人民币经常项目可兑换的原则,现对(96)汇管发字第07号文“关于下发《境内居民因私兑换外汇办法》和《境内居民外汇存款汇出境外的规定》的通知”作如下补充规定:
一、《境内居民因私兑换外汇办法》(简称《办法》)和《境内居民外汇存款汇出境外的规定》中,境内居民申请经常项目下超出标准兑换外汇及超出标准汇出外汇存款须报外汇管理部门审核的,外汇管理部门应要求申请人提供有关文件,如情况属实,应同意其购汇或汇出。
二、《办法》第二条所指境内居民还应包括在中国境内居留满1年(按申请人护照上登记的本次入境日期计算)以上的外国人及港澳台同胞。上述人员如申请兑换外汇,限额内的,银行应审核其真实性,情况属实的,应同意其兑换外汇。超限额的由外汇管理部门审核其真实性和人民币来源的合法性,如真实合法则应同意其购汇或汇出。



版权声明:所有资料均为作者提供或网友推荐收集整理而来,仅供爱好者学习和研究使用,版权归原作者所有。
如本站内容有侵犯您的合法权益,请和我们取得联系,我们将立即改正或删除。
京ICP备14017250号-1